Sejarah Singkat Pertahanan Penggunaan Wajar Di Industri Perangkat Lunak

Sejarah Singkat Pertahanan Penggunaan Wajar Di Industri Perangkat Lunak – Bulan lalu, Mahkamah Agung merilis keputusannya yang sangat dinantikan dalam Google v. Oracle. Pengadilan memutuskan bahwa penyalinan 11.500 baris kode pernyataan dari Java SE oleh Google, untuk digunakan di platform Android Google, adalah penggunaan wajar.

Sejarah Singkat Pertahanan Penggunaan Wajar Di Industri Perangkat Lunak

computer-training-software.com – Sementara kami memeriksa keputusan Mahkamah Agung di pos lain, pertama-tama mari kita lihat sejarah pembelaan penggunaan wajar dalam industri perangkat lunak.

Sejarah yang relevan dimulai pada bulan September 1992 dengan kasus Sirkuit Federal Atari Games Corp. v. Nintendo of America Inc., di mana Atari dianggap bertanggung jawab karena melanggar hak cipta Nintendo dalam perangkat lunak otentikasi kartrid gimnya.

Konsol game Nintendo menggunakan program perangkat lunak berhak cipta yang mengandalkan pesan kode yang dikirim dari kartrid game ke konsol game untuk menentukan apakah kartrid tersebut diotorisasi atau tidak.

Sistem ini memungkinkan Nintendo untuk mencegah produsen game saingan memproduksi kartrid yang kompatibel dengan konsolnya.

Baca Juga : Jenis Utama Perangkat Lunak Pada Komputer

Setelah beberapa upaya rekayasa balik yang gagal, Atari mengajukan permohonan salinan program 10NES ke Kantor Hak Cipta dengan menuduh bahwa Atari adalah tergugat dalam tindakan pelanggaran dan membutuhkan salinan untuk litigasi.

Tidak ada gugatan seperti itu. Setelah mendapatkan kode 10NES, Atari mengembangkan “program Kelinci” dan mampu membuat kartrid yang dapat berjalan di konsol Nintendo. Pengadilan distrik berasumsi bahwa rekayasa balik adalah pelanggaran hak cipta.

Federal Circuit tidak setuju dan menyatakan bahwa “Atari secara sah dapat mencabut chip 10NES Nintendo untuk mempelajari ide dan proses mereka yang tidak dilindungi” karena “[seseorang] bahkan tidak dapat mengamati, apalagi memahami, kode objek tanpa rekayasa balik”.

Namun, klarifikasi bahwa penyalinan di luar yang diperlukan untuk memahami program 10NES adalah pelanggaran hak cipta.

Pada akhirnya, Pengadilan menemukan bahwa Nintendo menunjukkan kemungkinan keberhasilan atas klaim pelanggaran hak ciptanya karena Atari membuat salinan kode sumber Nintendo yang diperoleh secara palsu oleh Atari dari Kantor Hak Cipta.

Tak lama setelah Atari, Sirkuit Kesembilan memutuskan Sega Masuk. Ltd. v. Accolade, Inc. tidak menemukan pelanggaran. Mirip dengan Nintendo, Sega menggunakan mekanisme “kunci dan kunci” perangkat lunak pada konsol game dan kartrid game terkait.

Accolade merekayasa ulang kode tersebut sehingga kartrid gimnya kompatibel dengan konsol Sega. Ninth Circuit menemukan bahwa ini adalah penggunaan wajar — memberikan bobot terbesar pada faktor penggunaan wajar satu dan empat (tujuan dan karakter penggunaan serta efek penggunaan pada pasar potensial).

Untuk faktor pertama, meskipun tujuan Tergugat bersifat komersial, penyalinan langsungnya hanya untuk tahap peralihan, karena tujuan akhirnya adalah menghasilkan game orisinalnya sendiri, yang merupakan tujuan noneksploitatif.

Untuk faktor keempat, pengadilan mengakui bahwa penggugat dapat kehilangan sebagian penjualan dari persaingan tergugat, tetapi menemukan tidak ada persaingan langsung antara penjualan komponen perangkat lunak “kunci dan kunci” oleh para pihak.

Mengenai rekayasa balik, Ninth Circuit menyimpulkan bahwa “jika pembongkaran adalah satu-satunya cara untuk mendapatkan akses ke ide dan elemen fungsional yang terkandung dalam program komputer berhak cipta dan jika ada alasan yang sah untuk mencari akses tersebut, pembongkaran adalah penggunaan wajar dari karya berhak cipta, sebagai masalah hukum. “

Pada tahun 1998, Sirkuit Kesembilan kembali memiliki kesempatan untuk melihat penggunaan wajar dalam konteks perangkat lunak ketika memutuskan Micro Star v. FormGen Inc. FormGen memiliki hak atas game Duke Nukem 3D. Game ini menyertakan “editor build” yang memungkinkan pemain untuk membuat level mereka sendiri.

FormGen mendorong pemain untuk memposting level yang mereka buat di internet di mana pemain lain dapat mengunduhnya. Micro Star mengunduh 300 level yang dibuat pengguna dan menjualnya secara komersial sebagai paket ekspansi “Nuke It”.

Sirkuit Kesembilan menemukan bahwa ini bukan penggunaan wajar berdasarkan pengujian empat bagian untuk penggunaan wajar. Pertama, penggunaan ekspresi terlindungi FormGen oleh Micro Star, kisah D / N-3D dibuat murni untuk keuntungan finansial.

Kedua, dunia Duke Nukem adalah ciptaan fiksi atau fantasi di mana pembelaan penggunaan wajar jauh lebih kecil kemungkinannya untuk berhasil jika dibandingkan dengan karya faktual seperti daftar telepon.

Ketiga, kuantitas dan pentingnya bahan Micro Star yang digunakan cukup besar. Keempat dengan menjual Nuke It, Micro Star “memengaruhi kemampuan [FormGen] untuk memasarkan versi baru cerita” dari Duke Nukem.

Terakhir pada tahun 2000, Ninth Circuit memutuskan Sony Computer Entm’t, Inc. v. Connectix Corp. dan tidak menemukan pelanggaran. Connectix merekayasa balik konsol PlayStation Sony untuk membuat “Stasiun Game Virtual” yang memungkinkan pemilik komputer untuk memainkan game PlayStation di komputer mereka.

Selama rekayasa balik Konsol Sony, Connectix berulang kali menyalin BIOS Sony yang dilindungi hak cipta. Ninth Circuit menemukan bahwa penggunaan Connectix atas BIOS Sony setiap kali mereka melakukan booting salah satu komputer mereka adalah penggunaan yang diperkenankan.

Beberapa pertimbangan mengarah pada hasil ini. Pertama, karena Sony tidak membuat informasi tentang BIOS-nya tersedia untuk umum, Connectix perlu melakukan rekayasa balik untuk mengakses elemen fungsionalnya.

Kedua, penyalinan perantara diperlukan untuk menyelesaikan tugas itu. Ketiga, penyalinan tidak berhenti menjadi “perlu” meskipun penyalinan diulang berulang kali dalam lingkungan yang ditiru.

Baca Juga : Berbagai Macam Jenis OS Linux dan Kehebatan Masing-Masing

Keempat dan yang paling penting, kerugian finansial yang dialami Sony tidak diakibatkan oleh karya berhak ciptanya, tetapi karena perangkat keras yang digunakan untuk mengakses karya tersebut— “Dapat dipahami bahwa Sony mencari kendali atas pasar untuk perangkat yang memainkan game yang diproduksi atau dilisensikan oleh Sony. Namun, undang-undang hak cipta tidak memberikan monopoli semacam itu. ”

Penggunaan wajar di area tertentu

Kode komputer

Kasus Oracle America, Inc. v. Google, Inc. berkisar pada penggunaan antarmuka pemrograman aplikasi (API) yang digunakan untuk mendefinisikan fungsionalitas bahasa pemrograman Java, yang dibuat oleh Sun Microsystems dan sekarang dimiliki oleh Oracle Corporation.

Google menggunakan definisi API serta struktur, urutan, dan organisasinya (SSO) dalam membuat sistem operasi Android untuk mendukung pasar perangkat seluler.

Oracle telah menggugat Google pada tahun 2010 atas pelanggaran paten dan hak cipta, tetapi setelah dua siklus, masalah kasus dipersempit menjadi apakah penggunaan Google atas definisi dan SSO Oracle Java API (ditentukan untuk memiliki hak cipta) dalam penggunaan wajar.

Pengadilan Banding Sirkuit Federal telah memutuskan terhadap Google, yang menyatakan bahwa Google dapat mempertahankan penggunaannya dalam sifat karya berhak cipta, namun penggunaannya tidak transformatif, dan yang lebih penting, secara komersial merugikan Oracle karena mereka juga berupaya masuk ke perangkat seluler pasar.

Namun, Mahkamah Agung AS membatalkan keputusan ini, memutuskan bahwa tindakan Google memenuhi keempat tes untuk penggunaan wajar, dan bahwa memberikan hak eksklusif Oracle untuk menggunakan Java API di pasar seluler “akan mengganggu, tidak lebih jauh, tujuan kreativitas dasar hak cipta.”

Film dokumenter

Pada bulan April 2006, pembuat film dari serial Loose Change dilayani dengan gugatan oleh Jules dan Gédéon Naudet atas penggunaan film tersebut dari footage mereka, khususnya footage dari petugas pemadam kebakaran yang mendiskusikan runtuhnya World Trade Center.

Dengan bantuan seorang pengacara kekayaan intelektual, pencipta Loose Change berhasil menyatakan bahwa mayoritas rekaman yang digunakan adalah untuk tujuan sejarah dan secara signifikan diubah dalam konteks film.

Mereka setuju untuk menghapus beberapa tembakan yang digunakan sebagai B-roll dan tidak berguna untuk diskusi yang lebih besar. Kasus ini diselesaikan dan tuntutan hukum bernilai jutaan dolar dihindari.

Film Is Not Yet Rated ini juga mengandalkan penggunaan wajar untuk menampilkan beberapa klip dari produksi Hollywood berhak cipta. Sutradara awalnya berencana untuk melisensikan klip ini dari pemilik studio mereka, tetapi menemukan bahwa perjanjian lisensi studio akan melarangnya menggunakan materi ini untuk mengkritik industri hiburan.

Hal ini mendorongnya untuk menggunakan doktrin penggunaan wajar, yang mengizinkan penggunaan terbatas materi berhak cipta untuk memberikan analisis dan kritik terhadap karya yang diterbitkan.

Publikasi internet

Kasus pengadilan AS dari tahun 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp., menyediakan dan mengembangkan hubungan antara thumbnail, penautan sebaris, dan penggunaan wajar.

Dalam kasus Pengadilan Distrik yang lebih rendah tentang mosi untuk penghakiman ringkasan, penggunaan gambar mini dan tautan sebaris Arriba Soft dari situs web Kelly di mesin pencari gambar Arriba Soft ditemukan tidak sebagai penggunaan wajar.

Keputusan itu diajukan banding dan digugat oleh aktivis hak Internet seperti Electronic Frontier Foundation, yang berpendapat bahwa itu penggunaan wajar.

Pada tingkat banding, Pengadilan Banding Ninth Circuit memenangkan terdakwa, Arriba Soft. Dalam mengambil keputusannya, pengadilan menggunakan analisis empat faktor menurut undang-undang.

Pertama, ditemukan bahwa tujuan pembuatan gambar mini sebagai pratinjau cukup transformatif, dengan catatan bahwa gambar itu tidak dimaksudkan untuk dilihat pada resolusi tinggi seperti karya seni aslinya. Kedua, foto-fotonya sudah pernah dipublikasikan, sehingga mengurangi makna hakikatnya sebagai karya kreatif.

Ketiga, meskipun biasanya membuat replikasi “penuh” dari karya berhak cipta mungkin tampak melanggar hak cipta, di sini dianggap wajar dan perlu sehubungan dengan tujuan penggunaan.

Terakhir, pengadilan memutuskan bahwa pasar untuk foto asli tidak akan berkurang secara substansial dengan pembuatan thumbnail.

Sebaliknya, pencarian thumbnail dapat meningkatkan eksposur aslinya. Dalam melihat semua faktor ini secara keseluruhan, pengadilan menemukan bahwa thumbnail tersebut adalah penggunaan wajar dan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah untuk diadili setelah mengeluarkan opini yang telah direvisi pada tanggal 7 Juli 2003.

Masalah lainnya diselesaikan dengan keputusan default setelah Arriba Soft telah mengalami masalah keuangan yang signifikan dan gagal mencapai penyelesaian yang dinegosiasikan.

Pada Agustus 2008, Hakim Jeremy Fogel dari Distrik Utara California memutuskan dalam Lenz v. Universal Music Corp. bahwa pemegang hak cipta tidak dapat memerintahkan penghapusan file online tanpa menentukan apakah posting tersebut mencerminkan “penggunaan wajar” dari materi berhak cipta.

Kasus tersebut melibatkan Stephanie Lenz, seorang penulis dan editor dari Gallitzin, Pennsylvania, yang membuat video rumahan dari putranya yang berusia tiga belas bulan menari mengikuti lagu Prince Let’s Go Crazy dan memposting video tersebut di YouTube.

Empat bulan kemudian, Universal Music, pemilik hak cipta lagu, memerintahkan YouTube untuk menghapus video tersebut berdasarkan Digital Millennium Copyright Act. Lenz segera memberi tahu YouTube bahwa videonya berada dalam cakupan penggunaan wajar, dan dia meminta agar video itu dipulihkan.

YouTube mematuhinya setelah enam minggu, bukan dua minggu yang diwajibkan oleh Digital Millennium Copyright Act.

Lenz kemudian menggugat Universal Music di California atas biaya hukumnya, mengklaim bahwa perusahaan musik tersebut telah bertindak dengan itikad buruk dengan memerintahkan penghapusan video yang menunjukkan penggunaan yang wajar dari lagu tersebut.

Pada banding, Pengadilan Banding untuk Ninth Circuit memutuskan bahwa pemilik hak cipta harus secara tegas mempertimbangkan apakah perilaku yang dikeluhkan merupakan penggunaan wajar sebelum mengirimkan pemberitahuan penghapusan berdasarkan Digital Millennium Copyright Act, daripada menunggu tersangka pelanggar untuk menegaskan penggunaan wajar.

801 F.3d 1126 (Cir ke-9. 2015). “Meskipun, seperti yang didorong oleh Universal, penggunaan wajar diklasifikasikan sebagai ‘pembelaan afirmatif’, kami berpegang — untuk tujuan DMCA — penggunaan wajar ditempatkan secara unik dalam undang-undang hak cipta sehingga diperlakukan berbeda dengan pembelaan afirmatif tradisional.

Kami menyimpulkan bahwa karena 17 USC § 107 membuat jenis penggunaan yang tidak melanggar, penggunaan wajar “diizinkan oleh hukum” dan pemegang hak cipta harus mempertimbangkan keberadaan penggunaan wajar sebelum mengirimkan pemberitahuan penghapusan berdasarkan § 512 (c) “.

Pada bulan Juni 2011, Hakim Philip Pro dari Distrik Nevada memutuskan dalam Righthaven v. Hoehn bahwa pengeposan seluruh artikel editorial dari Las Vegas Review-Journal dalam komentar sebagai bagian dari diskusi online adalah penggunaan yang wajar.

Judge Pro mencatat bahwa “Penggunaan nonkomersial dan nonprofit dianggap adil. Hoehn memposting Karya sebagai bagian dari diskusi online. Tujuan ini sesuai dengan komentar, di mana 17 USC § 107 memberikan perlindungan penggunaan wajar.

Tidak diragukan lagi bahwa Hoehn memposting seluruh karya dalam komentarnya di Situs Web. penyalinan grosir tidak menghalangi penemuan penggunaan wajar tidak ada masalah nyata tentang fakta material bahwa penggunaan Karya oleh Hoehn adalah adil dan keputusan ringkasan sesuai.

“Pada tingkat banding, Pengadilan Banding untuk Ninth Circuit memutuskan bahwa Righthaven bahkan tidak memiliki pendirian yang diperlukan untuk menuntut Hoehn atas pelanggaran hak cipta sejak awal.